TEKNETICS EUROTEK PRO

Frisco, se te ha olvidado decir que soy el más inteligente, el más guapo, el más alto, el más sexi...puestos a exagerar también eres en number one, aunque realmente, creo que estás describiendo a otra persona.

Sobre la cuestión del detector, no creo que Facoba10 haya sido o pretendido ser irrespetuoso. A veces internet es lo que tiene, que no deja de ser un medio un tanto frio y especial para desvirtuar el contexto de algunos debates.

Volviendo al tema en cuestión. No hace muchos años nos juntamos en una competición unos cuantos amigos, seriamos una media docena, cada cual con sus super detectores. Había un poco de todo, que recuerde, un White's DFX con plato DD, un AT Pro, un Minelab para oro que no recuerdo ahora mismo el modelo, un XP ADX, y algunos modelos más de detectores. La prueba era muy sencilla, en un corte de terreno de una huerta particular, pinchamos un testigo para ver que equipos lo detectaban y qué equipos no. El resultado fue bastante sorprendente. A 20 centímetros, ninguno de los detectores era capaz de detectar nada. El motivo, una tierra con unas condiciones de mineralización muy muy especiales. Al final los equipos donde se juegan la reputación es en la búsqueda. Y lo cierto es que en éste terreno, he visto absolutamente de todo. Desde un AT Pro que se pasaba por la piedra a un Minelab Excalibur buscando en arena húmeda, hasta a un Teknetics barato que hacía lo propio con un White's XLT. ¿Quiere esto decir que unos aún siendo equipos de gama inferior eran mejores?, evidentemente la respuesta es que NO. El problema de los detectores es que hay marcas que sobresalen en ciertos aspectos, pero que esto no les da una clara ventaja sobre la competencia, y en cierto modo, ni siquiera tiene porqué ser una ventaja. Por ejemplo, White's para mí ha sido sin lugar a dudas una de las marcas que mejor discriminación han tenido desde siempre, aparte de fabricar los equipos más adaptables del mercado. Sin embargo, esa ventaja les ha restado profundidad y capacidad de detección frente a algunos objetos pequeños, lo cual no quiere decir que no los detecten, porque depende de muchos factores, no solo de que el objeto sea pequeño. Fisher ha destacado por ejemplo por hacer detectores muy profundos, pero eso les hacía tener serios problemas con objetos de hierro en determinada posición, y con algunos tipos de chatarra férrica. En éste segundo ejemplo podríamos encuadrar también a los Garrett de la gama AT. A Minelab le corresponde uno de los últimos avances reales en detección, los sistemas BBS y FBS, lo que les hacían muy estables en condiciones de terreno difíciles, por ejemplo playas. Sin embargo, son equipos excesivamente pesados, y bastante lentos. Y así podríamos seguir desgranando marca tras marca. Todas las marcas tienen cosas positivas y negativas, el problema es que las positivas no lo son de suficiente calado como para poder marcar diferencias claras sobre sus competidores. Todo va a depender mucho del terreno, de la suerte y en gran medida, de la forma en que el aficionado busque. Alguien puede ir con un detector de setenta euros (los que yo denomino juguetes), y si por casualidad tiene la fortuna de tropezar con un buen hallazgo, a ver quién es el guapo que le dice al propietario que su detector es literalmente una basura. Y así es el tema de la detección. Podríamos pasarnos días y días debatiendo sobre las características técnicas de cada equipo, pero al final la realidad es que dentro de las mismas gamas, lo que detecta uno lo suelen detectar los demás, la cuestión es pasar por encima. Saludos.

No puedo esta mas de acuerdo;sobre todo en lo de "pasar por encima".
En cuanto a localizar objetos muy pequeños y hacer la localización con gran precisión;sin duda;apostaría por Fisher.
Con plato pequeño he comparado con XLT y XP,en profundidad,y no se que decir,para que fuera creíble.
A unos 40 cm,y con plato pequeño;localizó el F _75 SE en un lugar inresperado,restos de un proyectil artillero,y trozos de espoleta;detectando claramente el hierro y el metal de latón.
Por todo ello me remito una vez mas a que cada detector tiene sus peculiaridades y no creo que exista : "el detector".

Se me olvidó comentar que con agua de mar no obtuve los mejores resultados.Si en atena semiseca.

Una respuesta admirable la que has publicado Administrador, estoy totalmente de acuerdo con todo lo expuesto en ese gran texto que te has molestado en publicar, no hay mejor detector que el que pasa por el sitio y pita, agradezco enormemente que este post haya desembocado con lo que has expuesto, mil gracias por compartir algo que no todo el mundo sabe, y que debiera leerlo y aprenderlo, saludos.

Las arenas húmedas de la playa ya sabemos que son terreno complicado para los detectores, incluso podríamos decir que terreno vedado para algunos. Ciertamente aquí claramente sobresalen los Minelab con sistema FBS, creo que aquí sí que existen diferencias sustanciales con el resto de equipos del mercado. En cuanto a la profundidad de detección, todo depende del tamaño del objeto, y ciertamente, los platos DD son bastante efectivos al separar metales férricos y no férricos aún estando juntos. Todo depende de como se enmascare el metal no férrico en relación al férrico. Hace bastantes años tenía también la inquietud por encontrar "el detector", pero al final desengaño tras desengaño, aprendes que "el detector" no existe y probablemente no existirá nunca, así que la cuestión de fondo reside en encontrar el equipo con el que uno se sienta cómodo, le haga disfrutar y por supuesto, se pueda ajustar a su economía personal.
En cuanto al pinpoint, creo que en ésto no destaca ningún equipo sobre otro. Es el sistema de detección más antiguo, el denominado NON MOTION, y es más una cuestión de técnica por parte del usuario, que una cuestión de electrónica. En cuanto despeje algo de faena mi vida, me gustaría iniciar una serie de pequeños manuales monotemáticos para dar un poco de claridad a estas cuestiones. A ver si puede ser, ya que me gustaría embarcarme en breve en un manual de detección para arqueólogos, y son contenidos indispensables que me gustaría ir desarrollando. Saludos.

Añadir que a más pequeño sea el plato, mucho más precisa es la detección, quizás precisa no sería la palabra exacta, más bien sería fácil, ya que es una cuestión de diseño del plato y el tamaño. Pero por ejemplo si un usuario da sobre todo preferencia a localizar los blancos de forma rápida y sin calentamientos de cabeza ni uso de ayuda externa como puede ser un pointer, lo más lógico es usar un plato concéntrico en lugar de un DD. Si por el contrario prioriza una mayor superficie de barrido, lo normal sería usar un DD. Saludos.

Justamente por esto ultimo que dices, me compré enseguida el plato DD, ya que de momento estoy barriendo en tierras propias y lo hago en vertical y luego en horizontal, para que se me escapen menos cosas y barrer más terreno a la vez que algo más de profundidad, aunque no sea mucha más.

Ten en cuenta que los platos DD no son necesariamente más profundos que los concéntricos. En condiciones de mineralización normal, los concéntricos son algo más profundos. Esto cambia si las condiciones de terreno son duras. Pasa igual con las frecuencias de trabajo, las más profundas se sitúan en torno a los 6kHz, pero son menos sensibles a objetos pequeños y más inestables en terrenos mineralizados.

Se agradece la información admin, lo sabia ya este tema, uso varias mezclas según lo que quiera buscar en el Xp-Deus, justos por el tema de frecuencias y demas cosas configurables en este detector.

administrador escribió: Frisco, se te ha olvidado decir que soy el más inteligente, el más guapo, el más alto, el más sexi...puestos a exagerar también eres en number one, aunque realmente, creo que estás describiendo a otra persona.

Mi muy respetado amigo y compañero, en ningún momento tal cosa se ha debido al olvido, sino mas bien a una voluntaria y deliberada omisión, ya que por elemental prudencia ( así como para salvaguardar la tranquilidad de mi propia conciencia ) preferí no extenderme públicamente en los excepcionales ( e indudables ) dones de gran hermosura física de los que eres propietario, sobre todo con la sana intención evitarte los innecesarios riesgos de corte narcisista con los que la siempre artera y acechante Vanidad gusta de tentar a las almas mas puras y nobles :woohoo:

Y conste que lo digo desde la propia experiencia, ya que debido también a mi pertenencia a ese reducido porcentaje de especímenes humanos en los que la naturaleza se ha recreado en reunir tanto y deslumbrante atractivo, hace ya tiempo que sucumbí a tales tentaciones dejándome poseer por la arrogancia y el engreimiento de ser bello , cayendo así en una zafia y degradante fruición por frecuentar el trato de atrayentes y seductoras señoritas de las que fuman y beben ( y fundamentalmente en procura de juergas etílicas y/o frivolidades de índole carnal :S ), perdiendo irremisiblemente en el proceso mi otrora virginal pureza espiritual y la integridad de mi cuenta corriente, espacios ambos donde ahora solo reina un inmenso agujero negro de proporciones bíblicas. :blink:

Tales son los insanos perjuicios del nefasto peligro que he tratado de exocizar* con mi omisión en beneficio del talento y sosiego de tu espíritu, y que (con esa envidiable ingenuidad de la que soléis gozar las inteligencias privilegiadas, siempre entregadas al estudio, la meditación y el recogimiento ) has calificado como un mero olvido mio

* Exorcizar: Ahuyentar o expulsar mediante exorcismos los espíritus malignos, especialmente el demonio, del cuerpo de una persona, de un lugar, etc. :lol: :lol:

Un abrazo, Boss